О привлечении к административной ответственности

79065_938927

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД17-4546

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу № А53-24010/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Согомоняну Ованесу Антраниковичу о привлечении к административной ответственности,

установил:

арбитражный управляющий Согомонян Ованес Антраникович (далее – арбитражный управляющий) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 22.11.2016 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним оспариваемым судебным актом по настоящему делу является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, вступившее в законную силу согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 22.11.2016.

Первоначально поданная (15.03.2017) кассационная жалоба арбитражного управляющего возвращена без рассмотрения по существу, поскольку представлена по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Повторно кассационная жалоба подана согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 11.04.2017, то есть также с пропуском указанного срока. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы арбитражным управляющим не приведено.

Ссылка арбитражного управляющего на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 в Арбитражный суд Северо–Кавказского округа не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы. Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью лица, подающего жалобу. Иных доводов в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование, арбитражным управляющим не приведено.

С учетом размещения оспариваемых судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на следующий день после даты их принятия, у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный срок. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном законодательством, ходатайство

арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Применительно к рассматриваемому случаю следует также учесть необходимость соблюдения предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон в арбитражном процессе.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Согомоняну Ованесу Антраниковичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу № А53-24010/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по тому же делу.

Кассационную жалобу арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича возвратить.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации