О признании недействительным решения от 01.07.2015 по делу № 04-05/27-2014

79017_940472

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-3705

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (г. Курск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу № А35-8818/2015 Арбитражного суда Курской области по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (Москва, далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.07.2015 по делу № 04-05/27-2014, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: автономной некоммерческой организации социального характера «Большежировское» (далее – АНО «Большежировское»), установила:

решением суда первой инстанции от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 названные судебные акты отменены, заявленное требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом установлено, что введение обществом с 17.09.2014 по 23.09.2014 частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объектах АНО «Большежировское» - водозаборных скважинах «Кочеток», «Центральная усадьба», «Б.Жирово», «Чернышевка» в связи с неоплатой задолженности по

поставке электроэнергии на указанных объектах, привело к прекращению технологического процесса водоснабжения с. Большое Жирово, д. Кукуевка, д. Чернышевка Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области.

Оспариваемым решением управления общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в виде злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в ограничении подачи электроэнергии на указанные объекты, результатом которого явилось прекращение водоснабжения в период в период с 17.09.2014 по 23.09.2014 и ущемление интересов добросовестных плательщиков услуг водоснабжения.

Признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на момент направления уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии и введения ограничения режима потребления электрической энергии на указанных объектах, общество занимало доминирующее положение в области торговли электроэнергией на территории зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика в Курской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что приказом УФАС по Курской области от 13.03.2015 № 140 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, и его действие не может распространяться на более ранние периоды.

В этой связи суд кассационной инстанции сделал вывод о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения общества на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике на момент совершения им действий по ограничению режима потребления электрической энергии на спорном объекте, и, как следствие, незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого постановления и не могут быть признаны достаточным основанием для его отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова