Об оспаривании предписания Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 22.12.2015 № 59-1-5/43279 об устранении…

79021_940775

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-1288

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 мая 2017г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 23.01.2017 акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» (ранее – акционерное общество «Центрэнергогаз») на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу № А40-1413/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Центрэнергогаз» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – общество «Центрэнергогаз») к Банку России об оспаривании предписания Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 22.12.2015 № 59-1-5/43279 об устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации, установила:

в Банк России поступило сообщение от общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – общество «Мириад Рус», акционер)

от 13.01.2014 о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации об акционерных обществах со стороны общества «Центрэнергогаз», выразившихся в отказе исполнить требование от 19.11.2013 общества «Мириад Рус», являющегося акционером общества «Центрэнергогаз», владеющим одной обыкновенной акцией, о предоставлении копий документов о деятельности общества в соответствии со статьями 89, 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

По результатам проверки данного сообщения Банком России в адрес общества «Центрэнергогаз» было направлено предписание от 28.09.2015 № 59-1-5/30890, которым обществу предписывалось в течение семи рабочих дней с даты получения предписания направить акционеру копии гражданскоправовых договоров, указанных в требовании. Общество «Центрэнергогаз» 19.10.2015 направило акционеру часть запрошенных документов, в связи с чем Банком России в адрес общества «Центрэнергогаз» было выдано повторное предписание от 22.12.2015 № 59-1-5/43279, согласно которому обществу следовало исполнить требование общества «Мириад Рус» от 19.11.2013, предоставив копии указанных в этом требовании гражданско-правовых договоров.

Считая предписание от 22.12.2015 № 59-1-5/43279 незаконным, общество «Центрэнергогаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

18.10.2016 общество «Центрэнергогаз» изменило фирменное наименование на акционерное общество «Газпром центрэнергогаз» (далее –

общество «Газпром центрэнергогаз»), о чем в Единый государственный реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 216050361716.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 91 Закона об акционерных обществах, согласно которым общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 закона (в редакции от 06.04.2015), к числу которых относятся: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров и др.

Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов.

Приняв во внимание нормы Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, суды пришли к выводу, что копии гражданско-правовых договоров не относятся к числу первичных документов бухгалтерского учета, поскольку не подтверждают движение денежных средств или факты совершения конкретных хозяйственных операций. Ввиду этого общество не вправе было отказать акционеру в предоставлении запрошенных документов.

Кроме того, суды сослались на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу № А41-204/2015 Арбитражного суда Московской области о привлечении общества «Центрэнергогаз» к административной

ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за непредставление обществу «Мириад Рус» запрашиваемых документов.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с выводами судов, общество «Газпром центрэнергогаз» ссылается на положения статей 1, 3, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходя из смысла которых гражданско-правовые договоры относятся к первичным учетным документам, служащим основанием для отражения в бухгалтерском учете таких фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, как совершение сделок. Обязанность по предоставлению копий таких договоров акционеру, который в совокупности владеет менее 25 процентами голосующих акций, у общества отсутствовала.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы просит учесть, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 №АКПИ16-443 признаны недействующими с 1 января 2013 года пункты 12-13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, которыми суды руководствовались при разрешении настоящего дела.

Заявитель также указывает на ошибочность выводов судов о преюдициальном значении дела № А41-204/2015 Арбитражного суда Московской области, поскольку обстоятельства дел не являются схожими, предмет спора и предмет доказывания не тождественны.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются

достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные обществом «Газпром центрэнергогаз» доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина