Об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

79065_941114

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД17-3704

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнюка Андрея Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А56-40381/2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 28.02.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Махнюка Андрея Борисовича к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Санкт–Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Махнюк Андрей Борисович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2016 Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт–Петербургу и Ленинградской области (далее – управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на

основании части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 400 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербургу и Ленинградской области от 23.08.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 28.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как принятые с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалованных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате внеплановой выездной проверки, проведенной на предмет соблюдения законодательства в сфере миграции, факт привлечения

предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента, что является нарушением положений статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт–Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в нижнем пределе санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения суды не усмотрели.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного предпринимателю наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. Совокупность условий для назначения административного наказания в виде предупреждения устанавливается при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых отнесено разрешение данного вопроса, что также предполагает оценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что данные доводы приводились предпринимателем при рассмотрении апелляционной жалобы управления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Махнюку Андрею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации