Об оспаривании распоряжения Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 02.02.2016 № 142-рл «Об отказе в продлении срока действия лицензии…

79021_940597

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-4744

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу потребительского общества «Красноборское» (далее – ПО «Красноборское», общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2017 по делу № А05-4826/2016 Арбитражного суда Архангельской области по заявлению общества об оспаривании распоряжения Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее – министерство) от 02.02.2016 № 142-рл «Об отказе в продлении срока действия лицензии ПО «Красноборское». Заявитель также в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд возложить на министерство обязанность возвратить обществу 130 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.01.2016 № 9 за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2017, решение отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, основанием для вынесения министерством распоряжения об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, с указанием на нарушение обществом требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), явилось наличие по

состоянию на 27.01.2016 задолженности по пеням по земельному налогу в сумме 1 рубля 88 копеек. Доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности по состоянию на указанную дату, обществом не представлено.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что подпунктом 3 пункта 9 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено основание только для отказа в выдаче лицензии; основания для отказа в продлении срока уже действующей лицензии данным пунктом Закона не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено основание для отказа, как в выдаче лицензии, так и в продлении срока ее действия. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата обществу государственной пошлины, поскольку отказ в продлении срока действия лицензии в качестве основания для отказа в возврате уплаченной государственной пошлины пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при вынесении решения об отказе в продлении срока лицензии законодатель отсылает к статье, отражающей общий порядок выдачи лицензии.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что положения статьи 19 Закона № 171-ФЗ указывают на то, что выдача соответствующей лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации соискателем лицензии и лицензирующим органом. Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации – налогу, пеням или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном их применении судами апелляционной и кассационной

инстанций или допущенной судебной ошибке, а сводится к несогласию с произведенной судами оценкой доказательственной базы по делу и установленными фактическим обстоятельствами.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А46-8722/2013 не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать потребительскому обществу «Красноборское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации