Дело № А40-234919/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_944633

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-4252

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИПКОМ" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу № А40-234919/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества "ВНИИ "ЭТАЛОН" (далее - институт) о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. от 23.09.2015 № 32932/15/77001-ИП о возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "ДИПКОМ", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением судебного приставаисполнителя (далее – судебный пристав) от 23.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 32932/15/77001-ИП на основании исполнительного листа от 08.06.2015 № ФС 004353411, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-20298/2015 на взыскание с института в пользу общества 32 907 956 рублей 76 копеек основного долга, 3 290 795 рублей 68 копеек пеней, 191 600 рублей расходов по госпошлине.

Полагая, что указанным постановлением судебного пристава нарушены права института (должника), последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –

Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Кодекса, статьями 5, 30, 31, 33 № 229-ФЗ, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом в отношении института, юридический адрес которого находится на неподведомственной данному судебному приставу территории, и в отсутствие доказательств нахождения на подведомственной ему территории имущества института или юридического адреса его представительства, филиала.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Возражения заявителя проверялись судами трех инстанций и им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова