О признании незаконным бездействия Шатурского РОСП по исполнительным производствам от 08.07.2013 № 20511/13/45/50 и от 29.10.2015 № 46118/15/50045-ИП и о взыскании с…

79021_943628

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-4344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 28.03.2017 общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу № А41-39990/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 по тому же делу по заявлению общества к Шатурскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области (далее – Шатурский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия Шатурского РОСП по исполнительным производствам от 08.07.2013 № 20511/13/45/50 и от 29.10.2015 № 46118/15/50045-ИП и о взыскании с Шатурского РОСП 1000 000 рублей в счет причиненного вреда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шатура» (должник по исполнительному производству; далее – УК «Шатура»),

установила:

08.07.2013 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП на основании исполнительного листа АС № 005939090 от 11.03.2013, выданного Арбитражным судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № 20511/13/45/50 об обязании УК «Шатура» передать обществу полную техническую документацию на жилой дом и документацию паспортного учета граждан, необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Радченко, д. 7-а. Данное исполнительное производство окончено 09.10.2015 в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю без фактического исполнения.

Возвращенный исполнительный лист вновь предъявлен обществом в Шатурский РОСП для принудительного исполнения, 29.10.2015 по нему возбуждено исполнительное производство № 46118/15/50045-ИП.

Одновременно постановление о прекращении исполнительного производства № 20511/13/45/50 и о возвращении исполнительного листа взыскателю обжаловано обществом в суд. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу А41-83667/2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Исполнительное производство возобновлено.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №№ 46118/15/50045-ИП, 20511/13/45/50 в течение длительного срока не предпринимались достаточные действия, направленные на исполнение судебного акта, общество обратилось в суд с заявлением о признании допущенного бездействия незаконным, возмещении причиненного вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое бездействие Шатурского РОСП было признано незаконным. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определили, что существенное значение для разрешения спора имеют обстоятельства, связанные с утратой возможности исполнения судебного акта, фактом наступления вреда, наличием причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суды правомерно исходили из того, что общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности исполнения по исполнительному документу, наступления вреда от незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов и

наличия иных значимых обстоятельств не представило. Исполнительное производство не окончено. В чем выражается причиненный вред, общество не обосновало, его размер рассчитан умозрительно, без документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся обществом при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации