Дело № А65-17229/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_944275

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД16-11718

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 по делу № А65-17229/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 по тому же делу по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 15.04.2015 № 06-26/2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства; признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2015 № А06-805/2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (в рамках объединенных дел), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, административный орган, антимонопольный орган) от 15.04.2015 № 06-26/2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства; признании незаконным и отмене постановления управления от 03.07.2015 № А06-805/2015 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными пункт 2 – полностью, и пункт 3 – в части признания имеющихся материалов достаточными для выдачи обществу предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, изложенных в решении от 15.04.2015 № 06-26/2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Признано незаконным и отменено постановление от 03.07.2015 № А06-805/2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 решение суда первой инстанции от 22.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,

представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, антимонопольным органом на основании приказа от 25.09.2014 № 02/373-пр была проведена плановая проверка МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан» (далее – палата), в ходе которой установлено, что между палатой и обществом заключен договор от 26.12.2013 № 59/13, согласно которому общество приняло в безвозмездное пользование муниципальное имущество.

Усмотрев в действиях палаты и общества признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принял оспариваемое решение от 15.04.2015 № 06-26/2015, в пункте 2 которого общество признано нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в части осуществления согласованных действий по предоставлению муниципального имущества обществу в приоритетном порядке, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В пункте 3 оспариваемого решения от 15.04.2015 № 06-26/2015 имеющиеся материалы признаны достаточными для выдачи палате и обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, антимонопольным органом в отношении общества вынесено оспариваемое постановление от 03.07.2015 № А06-805/2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения обществом статьи 16 Закона о защите конкуренции и, соответственно,

объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Отсутствие состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы о соответствии оспоренных решения и постановления требованиям законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации