Об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

79065_944255

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД17-4255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Государственной административно–технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу № А56-62146/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПб-инвест» к Государственной административно–технической инспекции об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПб-инвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно– технической инспекции (далее – инспекция, административный орган) от 12.08.2016 № 2566 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 20 Закона Санкт–Петербурга

от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт– Петербурге» (далее – Закон Санкт–Петербурга об административных правонарушениях) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что содержащиеся в них выводы противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в результате проведенной инспекцией проверки было выявлено ненадлежащее исполнение обществом обязанности по содержанию и ремонту принадлежащего ему на праве собственности здания, расположенного по адресу: Санкт–Петербург, набережная реки Смоленки, д. 10, корп. 2, лит. Б. По факту несоблюдения обществом Правил уборки,

обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт–Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 16.10.2007 № 1334, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Статьей 20 Закона Санкт–Петербурга об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности по содержанию его фасада, в том числе, осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

Признавая незаконным постановление инспекции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона Санкт– Петербурга об административных правонарушениях, Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт–Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 16.10.2007 № 1334, по итогам оценки доказательств пришел к выводу о том, что административным органом не установлен факт ненадлежащего исполнения

обществом обязанности по содержанию фасада спорного здания, равно как и факт принадлежности указанного здания обществу. Кроме того, суд посчитал, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим невозможность привлечения общества к административной ответственности.

По изложенным основаниям суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, поддержал данные выводы.

Приведенные в жалобе доводы о доказанности состава вмененного правонарушения, а также об отсутствии каких–либо существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения административного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Государственной административно–технической инспекции в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации