О признании недействительным пункта 3 акта плановой комплексной проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области от 10.11.2015 №…

79018_943810

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-4357

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 по делу № А42-9738/2015 по заявлению государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Объединенная медсанчасть «Севрыба» о признании недействительным пункта 3 акта плановой комплексной проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области от 10.11.2015 № б/н в части признания использования средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению в сумме, превышающей 58 478,16 рублей, а также в части назначенного размера штрафа за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в сумме, превышающей 5847,82 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для вынесения оспариваемого акта послужили выводы фонда о нецелевом использование медицинским учреждением средств ОМС в 2014 - 2015 годах, поскольку выполненные в помещении стационара медицинского учреждения работы по замене оконных блоков (59 оконных блоков из 1100),

относятся к работам по капитальному ремонту, затраты на которые не включены в структуру тарифа и не подлежат оплате из средств ОМС.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, МДК 2.04-2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», утвержденного Госстроем России 01.01.2004, ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры России от 23.11.1998 № 312, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что выполненные работы по своему характеру относятся к работам, проводимым при текущем ремонте, необходимость которых выявлена при плановом техническом осмотре.

Приведенные в жалобе доводы фонда были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Мурманской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов