Об оспаривании постановления

79065_944276

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД17-4156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.05.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Троицкий» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2016 по делу № А22-2374/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 17.02.2017 по тому же делу по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Троицкий» к отделению – Национальному банку по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления, установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Троицкий» (далее – кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2016 № 18-16-Ю/0044/3110 отделения – Национального банка по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) о привлечении кооператива к

административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 17.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в связи с неисполнением кооперативом запроса о представлении документов административным органом выдано предписание от 18.02.2016 № Т318-13-20/2540 об устранении нарушений законодательства, обязывающее заявителя представить отчет о персональном составе руководящих органов кооператива за 2015 год и отчет о деятельности кооператива за 2015 год.

По факту неисполнения указанного предписания в установленный в нем срок в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2016 № 18-16-Ю/0044/1020 и вынесено оспариваемое постановление.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях кооператива признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Признавая вину кооператива в совершенном правонарушении в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, суды установили, что оно имело возможность выполнить требования административного органа, однако не предприняло к тому всех необходимых мер.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Вопреки доводам заявителя, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении его от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и указали, что административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов

о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления кооператива о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Довод жалобы о том, что суды незаконно отказали кооперативу в замене стороны по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка, выводов судов он не опровергает.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, связанные с иным толкованием норм законодательства, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Троицкий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации