О признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.03.2016 № 61 о привлечении к административной ответственности…

79018_944055

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД17-1442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А60-16524/2016 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.03.2016 № 61 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей, назначена мера наказания в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения ценообразования, выразившийся в том, что в выставленных квитанциях на оплату коммунальных услуг за февраль – декабрь 2015 года при расчете платы за услугу по горячему водоснабжению в графе «тариф» указана промежуточная расчетная величина без разбивки тарифа на отдельные компоненты (компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию).

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов,

расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное обществом нарушение порядка заполнения квитанции не является нарушением в области порядка ценообразования, в связи с чем удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушений установленного порядка формирования цены в действиях общества не выявлено, плата за услугу по горячему водоснабжению, указанная в квитанциях, была рассчитана обществом верно с учетом действующих тарифов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Региональной энергетической комиссии Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов