О признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 13.04.2016 № 17-01-22/160416 об отказе в выдаче разрешения на…

79020_944160

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-4066

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (г. Екатеринбург; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу № А60-24023/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) 13.04.2016 № 17-01-22/160416 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в месте № 1071 вдоль автомобильной дороги г. Екатеринбург - с. Косулино, расположенной по адресу 18 км (справа) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614015:255, обязании министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи соответствующих разрешений на установку рекламных конструкций,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в министерство с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вдоль автомобильной дороги г. Екатеринбург - с. Косулино, расположенной по адресу 18 км (справа) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614015:255.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:25 находится в государственной собственности, передан по договору аренды ООО "АМОС-Групп" для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, в том числе для жилищного строительства, в частности для индивидуального, а также иного строительства. Между обществом

и ООО "АМОС-Групп" заключен договор от 12.01.2015 № 61 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Отказ министерства в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции явился основанием для обращения общества с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что законодательство о рекламе действует в совокупности с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, установив, что земельный участок, к которому планируется присоединение конструкции, находится в государственной собственности и предоставлен ООО "АМОС-Групп" с обременением, исходя из того, что обществом процедура предоставления права на размещение рекламных конструкций, предусмотренная законом, не соблюдена, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова