О признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 19.08.2015 № 50/2015

79018_944011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД17-4432

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 по делу № А23-6751/2015 Арбитражного суда Калужской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 19.08.2015 № 50/2015, установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были учтены судом первой инстанции, и без учета которых суд апелляционной инстанции пришел к вводу об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

При этом суд округа руководствовался положениями статей 1, 7, 8, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал законным предписание административного органа об устранении нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (неиспользование земельного участка с кадастровым номером 40:03:082702:3, категория земель - земли

населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства по целевому назначению).

Приведенные в жалобе доводы об использовании земельного участка для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, что является, по мнению заявителя, целевым использованием земельного участка, отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные представленными доказательствами. Суд округа с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов