Дело № А27-10743/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_947103

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-4642

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 по делу № А27-10743/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (до переименования - ООО «Сороежка»; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2015 № 5963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 1 849 981 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 916 969 рублей, налога на имущество в сумме 1 971 898 рублей, пени по доначисленным налогам в размере 5 607 298 рублей 49 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 3 606 081 рублей 20 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 решение суда от 24.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 29.12.2015 № 5963 о доначислении налога на прибыль, НДС, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа за 2012 год отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, доначислены спорные суммы налогов и соответствующие пени.

Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие создания схемы «дробления бизнеса» с участием ООО «Служба дома» и ООО «Новосеть» и применением взаимозависимыми организациями льготного режима налогообложения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13 Налогового кодекса, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и

апелляционной инстанций, установив, что фактически все три организации функционировали как единый бизнес в сфере оказания услуг по вывозу мусора, исходили из доказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с минимизацией своих налоговых обязательств.

Арбитражный суд округа частично поддержал выводы судебных инстанций.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа за 2012 год, и направляя дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области с целью исследования доказательств по делу и доводов общества о соблюдении налогоплательщиком в 2012 году условий применения специального налогового режима, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя о необходимости отмены судебных актов в обжалуемой части сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, были предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка общества на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Указание в жалобе на то, что судами не исследованы доводы заявителя, отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова