О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области от 02.12.2015 № 09/45 о привлечении к ответственности за…

79018_947166

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-5076

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Интерполистраст» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу № А41-13222/2016 по заявлению ООО «СК «Интерполистраст» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области от 02.12.2015 № 09/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 121 220 397 рублей по взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» и «ГЛОБЭКС», начисления соответствующих сумм пеней, а также 11 450 854 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов затрат, выплаченных страховым

агентам в качестве премии за привлечение клиентов и выплаты страхового возмещения в размере 23 132 749 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие деловой цели и реальных финансовохозяйственных операций с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК «Интерполистраст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов