О признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 25.02.2016 № 656347/134, 656343/137, 656345/133…

79018_947341

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД17-5061

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2017 по делу № А32-12786/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никуша» о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 25.02.2016 № 656347/134, 656343/137, 656345/133, 656351/136, 656349/135 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей по каждому из постановлений, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество, являясь принимающей стороной, не уведомило органы миграционного учета о пребывании по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 213, четырех иностранных граждан, а также об убытии одного иностранного гражданина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов и вынесения оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих проживание иностранных граждан Хачатряна Гора, Арутюняна Лукаша, Балтаджи Виктора, Акламазяна Минаса, Байрамари Владимира в гостинице общества в проверяемый период.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов