Дело № А40-172485/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_949329

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД16-20398

ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № А40-172485/2016

г. Москва 26.05.2017

резолютивная часть определения объявлена 24.05.2017 полный текст определения изготовлен 26.05.2017

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу № А40-172485/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании незаконными и отмене постановлений заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по ЮгоВосточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянова В.Ф. от 09.08.2016

№ 87-А/16/77056, № 88-А/16/77056, № 98-А/16/77056 и № 99-А/16/77056 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – Крайков А.С., Сагаровский А.А.;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – Биченков А.В., Степанян В.А., заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянов В.Ф.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянова В.Ф. от 09.08.2016 № 87-А/16/77056, № 88-А/16/77056, № 98-А/16/77056 и № 99-А/16/77056 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 05.12.2016, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 10.04.2017 кассационная жалоба предприятия вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянова В.Ф. от 09.08.2016 № 87-А/16/77056, № 88-А/16/77056, № 98-А/16/77056 и № 99-А/16/77056 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.

Основанием для привлечения предприятия к указанной административной ответственности послужил выявленный факт нарушения предприятием правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, а именно: почтовые отправления разряда «Судебное» (почтовые идентификаторы № 11573799952547, № 11573799766006, № 11573791090162, № 11573791126861) поступили в отделение почтовой связи (далее – ОПС) адресата с нарушением двухдневного контрольного срока пересылки (без учета

дня приема), установленного подпунктом «б» пункта 6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 (далее – Нормативы).

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, предприятие оспорило их в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Рассматривая настоящий спор, установив, что отправленные 20.06.2016 из ОПС отправителя спорные почтовые отправления разряда «Судебное» поступили в ОПС адресата 22.06.2016, суды пришли к выводу о нарушении предприятием двухдневного контрольного срока пересылки, установленного подпунктом «б» пункта 6 Нормативов.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, положениями упомянутых Нормативов, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, и признали правомерными оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности, отказав предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Однако выводы судов о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, нельзя признать правомерными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятию вменяется нарушение двухдневного контрольного срока пересылки, установленного подпунктом «б» пункта 6 Нормативов, в отношении спорных почтовых отправлений, принятых к пересылке в ОПС отправителя 20.06.2016, а доставленных в ОПС адресата 22.06.2016.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации 2 дня.

Установленный подпунктом «б» пункта 6 Нормативов двухдневный контрольный срок пересылки не включает в себя день приема почтового отправления.

Таким образом, принятые к пересылке в ОПС отправителя 20.06.2016 спорные почтовые отправления разряда «Судебное» были доставлены в ОПС адресата 22.06.2016 – в установленный Нормативами контрольный срок пересылки для названных почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, в действиях предприятия отсутствует состав вмененного правонарушения при пересылке спорных почтовых отправлений, в связи с чем привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 КоАП РФ, является незаконным.

На основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные предприятием требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу № А40-172485/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу отменить.

Заявление федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить.

Постановления заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянова В.Ф. от 09.08.2016 № 87-А/16/77056, № 88-А/16/77056, № 98-А/16/77056 и № 99-А/16/77056 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконными и отменить.

Председательствующий судья А.Г. Першутов

Судья М.К. Антонова

Судья Д.В. Тютин