О признании недействительным предписания Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от 09.09.2015 № 08/2015-ПР/25

79020_950166

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-5228

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу №А56-68280/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 по тому же делу по заявлению Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (далее – комитет) о признании недействительным предписания Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу (далее – департамент, заявитель) от 09.09.2015 № 08/2015-ПР/25, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (г. Санкт-Петербург) и Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017, требования комитета удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на

основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Долгосрочная лицензия - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира (статья 1 Закона № 52-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 указанной статьи).

Судами установлено, что в разделе III разделительного баланса от 27.03.2013 «Объем прав и обязанностей, переходящих к ООО «Корсар» указан Договор о предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенные к

объектам охоты на части территории Сланцевского района Ленинградской области.

В части 3 акта приема-передачи прав и обязанностей ООО «ПМК-24» как охотпользователя по Договору в подтверждение передаваемых прав и обязанностей, правопредшественник передает правопреемнику все необходимые документы, в том числе долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира от 21.11.2008 серии ЛО № 000004. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае права и обязательства по Договору и долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 21.11.2008 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» не в результате возмездной сделки (договора), а в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией в форме выделения, что действующему законодательству не противоречит.

При этом суды указали на то, что при заключении Дополнительного соглашения комитет не нарушил постановления Правительства Ленинградской области от 22.04.2010 № 96 «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 20 мая 2008 года № 120 «Об образовании комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира», поскольку 04.09.2013 был заключен не договор, а дополнительное соглашение № 1 к действующему договору от 11.11.2008 № 03.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации