О признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни от 11.03.2016 № 10404000-138/2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи…

79018_953848

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД17-6008

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А65-20252/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни от 11.03.2016 № 10404000-138/2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, что в денежном выражении составило 34 061,1 рубль, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акта отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, 07.04.2015 в таможенный орган подана ДТ № 10404070/070415/0006485, в которой общество отнесло ввозимый продукт «Оксид алюминия марок AXSORB 510» к группе 28 ТН ВЭД ТС, куда включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о заявлении обществом (декларантом) при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, сопряженное с заявлением при описании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, а именно: спорный товар должен быть отнесен к

группе 68 ТН ВЭД ТС, к которой относятся изделия, изготовленные из некоторых материалов группы 28 ТН ВЭД ТС.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 179, 181, 188, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что описание товара, содержащееся в декларации на товары, является недостоверным (не полным), поскольку в указанных декларантом декларациях отсутствуют характеристики товара, в связи с чем не представляется возможным определить код по ТН ВЭД, соответствующий данному товару.

Изменение с 04.07.2016 диспозиции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 23.06.2016 № 213-ФЗ не свидетельствует об устранении административной ответственности за вмененное обществу правонарушение или ином улучшении положения общества.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства, за нарушение

которого предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов