О признании недействительным решения от 13.01.2016 № 5902н/с, которым предпринимателю доначислено 1524 рублей недоимки по страховым взносам, 18 рублей 11 копеек пеней и…

79065_954154

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-971

ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № А32-5144/2016

г. Москва 07.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махониной Екатерины Альбертовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу № А32-5144/2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2016 и Арбитражного суда Северо– Кавказского округа от 14.11.2016 по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Махониной Е.А. к Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Махонина Е.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к

Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 (далее – фонд) о признании недействительным решения от 13.01.2016 № 5902н/с, которым предпринимателю доначислено 1524 рублей недоимки по страховым взносам, 18 рублей 11 копеек пеней и 304 рубля 80 копеек штрафа за занижение базы для начисления страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2016 и Арбитражного суда Северо– Кавказского округа от 14.11.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фонд провел камеральную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых

взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составил акт от 10.12.2015 № 5902н/с и принял оспариваемое решение от 13.01.2016 № 5902н/с. Основанием для доначислений стал вывод фонда о том, что предпринимателем в нарушение статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) не начислялись страховые взносы на выходные пособия при увольнении в 2015 году в связи с расторжением трудовых договоров с Гареевым Р.А., Нугмановым Л.М., Нургалеевой Л.А., Халимовым А.Р., Халитовым А.Э., Шайкарамовым И.М.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, предприниматель полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, так как они не превышают трехкратного размера среднего месячного заработка.

Доводы предпринимателя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махониной Е.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации