О признании незаконным отказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в переоформлении лицензий от 11.05.2007 № ПМ-43-000686 и от…

79021_954957

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-8604

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркус» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-111654/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным отказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) в переоформлении лицензий от 11.05.2007 № ПМ-43-000686 и от 03.08.2011 № ПМ-00-012904, выраженного в уведомлении об отказе в переоформлении лицензии от 14.03.2016 № 00-04-07/303 и приказе № 180-лп от 04.03.2016, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет деятельность по производству маркшейдерских работ на основании лицензии от 03.08.2011№ ПМ-00-012904.

Обществом 18.01.2016 подано в Ростехнадзор заявление о переоформлении действующей лицензии в связи с внесением изменений в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (дополнить видом работ «Проектирование маркшейдерских работ»), и в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

В отношении общества проведена внеплановая выездная проверка возможности выполнения лицензионных требований, в ходе которой сделан вывод о том, что общество не соответствует лицензионным требованиям, установленным подпунктами «б», «в», «д», «е» пункта 5 Положения «О лицензировании производства маркшейдерских работ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 257

(далее – Положение о лицензировании). По результатам проверки составлен акт от 17.02.2016 № 43-06-107-015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу отказа в переоформлении лицензии – приказ от 04.03.2016 № 180-лп, уведомление Ростехнадзора от 14.03.2016 № 00-04-07/303.

Не согласившись с решением об отказе в переоформлении лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 18, 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании и исходили из того, что общество не подтвердило лицензирующему органу соответствие лицензиата лицензионным требованиям и условиям в части подпунктов «б», «в», «д», «е» пункта 5 Положения о лицензировании.

Так, обществом не были представлены сведения об обслуживаемых месторождениях (список месторождений, копии договоров о ГМО и т.п.), о проектах производства маркшейдерских работ обслуживаемых месторождений, о маркшейдерской документации обслуживаемых месторождений при осуществлении лицензируемой деятельности; список месторождений, копии геолого-маркшейдерской документации; сведения о проектах производства маркшейдерских работ обслуживаемых месторождений, о маркшейдерской документации обслуживаемых месторождений при осуществлении лицензируемой деятельности, а также пояснения относительно причин отсутствия или отказа предоставления документов.

Суды отметили, что право органов государственного контроля (надзора) при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) запрашивать документы при проведении проверки и обязанность проверяемого лица предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с

документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, установлены частью 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Учитывая, что задачами проверки являлась оценка возможности выполнения обществом лицензионных требований при осуществлении производства маркшейдерских работ, требование представления документов, подтверждающих соответствие общества лицензионным требованиям и условиям, является правомерным.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

В силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маркус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации