Дело № А43-15211/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_961921

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-5162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Шишкина Бориса Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2017 по делу № А43-15211/2015 по заявлению Шишкина Бориса Викторовича (далее – заявитель, Шишкин Б.В.) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.04.2015 № ЮГ-03/1509 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» и открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шишкин Б.В., ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением Шишкину Б.В. отказано в возбуждении дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства при осуществлении действий по установке двух общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме.

Данное решение вынесено управлением с учетом изложенных в решении Федеральной антимонопольной службы от 29.01.2015 по делу № 1-10-137/00-21-14 выводов об отсутствии у ресурсоснабжающей организации и любого иного хозяйствующего субъекта доминирующего положения на рынке оказания услуг по установке приборов учета и неприменимости к исследуемым действиям требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Признавая выводы управления об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерными, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 22, 44 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», учитывая отсутствие у общества доминирующего положения на соответствующем рынке, исходили из того, что вопрос о количестве приборов учета, которые необходимо установить в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Новгород, улица Тропинина, дом 4а, не может быть разрешен антимонопольным органом в рамках предоставленных полномочий и подлежит разрешению в судебном порядке в рамках гражданско-правового спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу,

основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Шишкину Борису Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова