Дело № А40-146590/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_962033

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-8364

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РОССИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-146590/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «РОССИ» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество «РОССИ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.03.2016 № 1614 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по итогам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, инспекцией вынесено решение от 18.03.2016 № 1614, которым в части, оспоренной обществом, ему доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 26 785 874 рубля, начислено 6 801 604 рубля пеней и 2 831 485 рублей штрафа по указанным налогам.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованном включении заявителем в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в результате взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «ИнжТехСтрой» и «РТА-Инжиниринг», связанных с выполнением данными организациями субподрядных работ на объектах заказчиков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Установив отсутствие реальных финансово–хозяйственных операций по приобретению обществом у вышеназванных организаций работ по доработке, модернизации, сборке, установке и пуско–наладке оборудования, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно содержащихся в них работ, которые в действительности контрагентами заявителя не выполнялись. При этом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам обществом не было проявлено. По данным основаниям суды сделали вывод о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота.

Таким образом, суды признали, что у заявителя отсутствовали права на вычеты по НДС, а также на соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций, факт несения которых (по величине и по периоду) обществом документально не подтвержден.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации