Дело № А33-6026/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_966222

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-4293

ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № А33-6026/2016

г. Москва 06.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2016 по делу № А33-6026/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 10.01.2017 по тому же делу, по заявлению акционерного общества «Банк «Таатта» к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании недействительным решения о привлечении к ответственности

установил:

акционерное общество «Банк «Таатта» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской

Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края (далее – управление) о признании недействительным решения от 04.03.2016 № 1 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в соответствии с которым на банк наложен штраф за несоблюдение положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2016 оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 10.01.2017, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части штрафа в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в пользу банка с управления взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно–коммунальное хозяйство «Большеуринское» 18.03.2015 открыт счет в банке, но в управление сообщение банка об открытии счета было направлено с нарушением установленного статьей 24 Закона № 212-ФЗ пятидневного срока, а именно 12.01.2016. В связи с изложенным, управлением составлен акт от 26.01.2016 № 1 и принято оспариваемое решение от 04.03.2016 №1 о привлечении банка к ответственности по статье 49 Закона № 212-ФЗ.

Суды трех инстанций, признавая частично недействительным оспариваемое решение, учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П. Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения штрафа, наложенного на банк, до 10 000 рублей, и признании в связи с этим недействительным решения управления в части штрафа в сумме 30 000 рублей.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, управление, в том числе, полагает, что у органов Пенсионного фонда, в полном соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, отсутствовала возможность самостоятельного установления и применения обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку данное полномочие могло быть реализовано только судом. По этим основаниям, с точки зрения управления, арбитражные суды, снизив штраф до 10 000 рублей, не могли признавать оспариваемое решение от 04.03.2016 № 1 частично незаконным и недействительным, а тем более, возлагать на управление 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы управления заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации