Дело № А40-59673/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_966161

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-7822

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ращупкина Владислава Александровича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу № А40-59673/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ращупкина Владислава Александровича (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 07.09.2015 № 07-13/1605, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение принятыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением предпринимателю начислена недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения в размере 5 786 609 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для доначисления данного налога послужил вывод налогового органа о создании предпринимателем и его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Престус» формального документооборота с целью получение необоснованной налоговой выгоды (минимизация налогообложения), путем завышения расходов по названному налогу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 252, 270, 313, 346.15, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности инспекцией обстоятельств, указывающих на направленность действий налогоплательщика и его контрагента исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания видимости осуществления реальных хозяйственных операций.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Ращупкину Владиславу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова