О привлечении индивидуального предпринимателя Асданалиева Намига Захид оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской…

79018_968655

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД17-8187

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асданалиева Намига Захид оглы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2017 по делу № А62-4207/2016 Арбитражного суда Смоленской области по заявлению Смоленского транспортного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Асданалиева Намига Захид оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд округа отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

При этом суд округа указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть неправомерность выводов об ограничении полномочий транспортного прокурора на возбуждение производств по делам об административных правонарушениях, перечисленных исключительно в главе 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней

доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год, а не три месяца, как полагает заявитель.

Поскольку заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами при новом рассмотрении спора, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

Кроме того, как следует из информационной базы Картотека арбитражных дел, при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Смоленской области 29.05.2017 вынесено решение, которое в настоящее время является предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Асданалиеву Намигу Захид оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов