О взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро Регион ДВ" 526 218 рублей основной задолженности, 18 237 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими…

79020_969937

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-8100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан; далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.08.2016 по делу № А16-543/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2017 по тому же делу по заявлению управления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро Регион ДВ" (далее - общество) 526 218 рублей основной задолженности, 18 237 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что по результатам соглашения от 18.05.2015 № 85 (далее – соглашение), заключенного между управлением и ООО "Полевое" (впоследствии наименование изменено на ООО "Агро Регион ДВ") обществу предоставлена субсидия в размере 526 218 рублей, в том числе 34 000 рублей - за счет средств областного бюджета, 492 218 рублей - за счет средств федерального бюджета на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства в виде возмещения части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ из расчета 1 га посевной площади сельскохозяйственных культур в 2015 году (далее - субсидия) по ставкам, утвержденным Порядком предоставления в 2015 году сельскохозяйственным товаропроизводителям Еврейской автономной области субсидии из федерального и областного бюджетов на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, утвержденного постановлением правительства Еврейской автономной области от 17.02.2015 № 46-пп.

Ссылаясь на неисполнение обществом условий соглашения (непредставление правоудостоверяющих документов на земельный участок, нецелевое использование полученных бюджетных средств), управление предъявило обществу претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 526 218 рублей.

Неудовлетворение обществом претензии явилось основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия соглашения, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.10.2015 по делу № А16-1447/2015, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления в 2015 году сельскохозяйственным товаропроизводителям Еврейской автономной области субсидии из федерального и областного бюджетов на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, утвержденного постановлением правительства Еврейской автономной области от 17.02.2015 № 46-пп, исходя из доказанности обществом соблюдения условий предоставления субсидии: на момент ее предоставления договор аренды оспорен не был, плановая и фактическая посевные площади совпадали, правоустанавливающие документы на участок представлены, нецелевое использование субсидии не доказано, учитывая недоказанность управлением нецелевого использования обществом выделенных бюджетных средств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова