О признании незаконными предписаний учреждения от 30.05.2016 № 25-04/4, № 25-04/5, бездействия учреждения в период с 19.05.2016 по 07.06.2016, выразившегося в…

79021_970041

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-8941

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Марин Технолоджи» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2016 по делу № А51-12520/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017 по тому же делу по заявлению общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение), государственной ветеринарной инспекции Приморского края, Департаменту финансов Приморского края о признании незаконными предписаний учреждения от 30.05.2016 № 25-04/4, № 25-04/5, бездействия учреждения в период с 19.05.2016 по 07.06.2016, выразившегося в несвоевременной выдаче ветеринарных справок формы № 4, а также взыскании с учреждения вреда в размере 824 076 рублей 47 копеек, причиненного в результате издания учреждением предписаний от 30.05.2016

№ 25-04/4, № 25-04/5 и последовавшего за этим бездействия, выразившегося в несвоевременной выдаче ветеринарных справок формы № 4, установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, ветеринарными врачами учреждения в связи с необходимостью оформления ветеринарных справок формы № 4 проведен ветеринарно-санитарный досмотр партий мороженой рыбы, принадлежащих на праве собственности обществу (головы трески, головы палтуса, брюшки с калтыками трески, треска, палтус, желудки трески, печень трески), о чем были составлены акты ветеринарно-санитарного досмотра.

В ходе досмотра маркировка продукции была признана не соответствующей требованиям ГОСТа 7630-96, ТР ТС 022/2011 ввиду того, что не содержала сроков годности товара, а содержала указание только на срок хранения.

В связи с допущенными нарушениями учреждение выдало обществу предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Во исполнение предписаний произведена перемаркировка продукции, понесены расходы в связи с хранением товара на складе.

После перемаркировки испрашиваемые ветеринарные справки формы № 4 обществом получены.

Общество, не согласившись с вынесенными учреждением предписаниями, считая незаконным бездействие учреждения в период с 19.05.2016 по 07.06.2016, выразившееся в несвоевременной выдаче ветеринарных справок формы № 4, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 9, 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281, ГОСТами 7630-96, 32366-2013, 17527-2014, и исходили из того, что на потребительской упаковке с пищевой продукцией в обязательном порядке должен быть указан срок годности такой продукции. Отсутствие срока годности на маркировке является препятствием для выдачи учреждением ветеринарной справки формы № 4.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что рыбная продукция, в отношении которой обществом испрашивались ветеринарные справки формы № 4, была упакована

в сендвич-мешки. Поскольку рыбная продукция контактировала с упаковкой (сендвич-мешками) и на маркировке отсутствовали сведения о количестве потребительских упаковок, находящихся внутри общей упаковки, суды пришли к выводу о том, что использованная обществом упаковка в виде сендвичмешков является потребительской, следовательно, в соответствии с требованиями ГОСТ 7630-96, ГОСТ 32366-2013 на маркировке данной упаковки в обязательном порядке должны быть указаны сведения о сроке годности.

Суды исследовали и отклонили доводы общества о том, что должностные лица учреждения не обладают полномочиями на осуществление регионального государственного ветеринарного надзора и не наделены правом выдавать предписания об устранении нарушений ветеринарного законодательства.

Фактически учреждение потребовало привести маркировку на упаковке в соответствие с требованиями законодательства, то есть права заявителя не были нарушены.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» признана судами несостоятельной, поскольку оспариваемые предписания не вынесены в рамках проведения регионального государственного ветеринарного надзора, а выданы в ходе выполнения учреждением обязанности по оформлению ветеринарной справки формы № 4 в соответствии с Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

При таких обстоятельствах действия учреждения по понуждению общества к нанесению сведений о сроке годности продукции на маркировку являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Марин Технолоджи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации