О признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю от 11.12.2015 № 2.7/1-37/14 (с учетом изменения…

79059_973384

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-8840

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2017 по делу № А78-5158/2016 Арбитражного суда Забайкальского края по заявлению публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск» (далее – заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.12.2015 № 2.7/1-37/14 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.07.2016 заявление общества удовлетворено частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 31.03.2017, решение суда первой инстанции отменено в части признания решения инспекции недействительным по эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых за июль-ноябрь 2012 года в общей сумме 1 688 423 рубля 59 копеек и начисления пени в размере 522 934 рублей 52 копеек, в указанной части в удовлетворении заявленного требования отказано; в остальной части решение суда от 11.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) послужил вывод налогового органа о необоснованном исключении обществом из объекта налогообложения НДПИ фактических потерь при добыче золота в связи с отсутствием надлежащим образом утвержденных нормативов потерь полезного ископаемого на 2012 год.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 338, 339, 342 (в редакции, действующей в спорный период) Налогового кодекса, Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), принимая во внимание Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921, Правила охраны недр», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 71 (в редакции от 30.06.2009), пришел к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения в спорных налоговых периодах нормативов потерь, отраженных в проектной документации и корректировках к ней, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом в материалы дела документы не подтверждают утверждение нормативов потерь в установленном порядке на 2012 год; обществом не представлено доказательств согласования в установленном порядке проектов, разработанных в 2006-2007 годах, и корректировок к ним; кроме того, не подтверждено наличие надлежащим образом утвержденных технических проектов на разработку месторождений и в их составе нормативов потерь.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу основаны на ином толковании положений законодательства и несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Ксеньевский прииск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова