Дело № А70-10246/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_973278

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-9078

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу №А70-10246/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смак» (Тюменская обл., Ялуторовский район, с. Памятное; далее - общество) к Управлению лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 19.07.2016 № 516 об отказе в продлении срока действия лицензии,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017, требование общества удовлетворено.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии

задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представление обществом в лицензирующий орган платежного поручения от 22.06.2016 № 138 об уплате налога в сумме 85 рублей с отметкой банка об его исполнении 22.06.2016, свидетельствует о том, что обществом подтверждено отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов и выполнено условие, установленное Законом № 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, так как на момент принятия управлением оспариваемого решения об отказе в продлении срока действия лицензии, основания, предусмотренные статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ, отсутствовали.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова