О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве от 01.03.2016 № 21-22/1314 о привлечении к ответственности за совершение…

79059_974566

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-9109

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научнопроизводственное предприятие «КлАСС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу № А40-170438/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Научнопроизводственное предприятие «КлАСС» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.03.2016 № 21-22/1314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить судебные акты первой инстанции и округа и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, начислены пени и штрафные санкции.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль в связи с отнесением в состав расходов затрат по сделкам с контрагентами ООО «Каравелла», ООО «Качество», ООО «ОптТорг» и необоснованном применении вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями налогового законодательства и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, в связи чем признал решение инспекции законным.

Суд исходил из доказанности налоговым органом совокупности условий, свидетельствующих о наличии в представленных обществом первичных документах недостоверной информации и нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд указал, что контрагенты общества не могли являться реальными исполнителями по договорам, в том числе в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, взаимоотношения с ними носили фиктивный характер и были направлены на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды. Кроме того, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что выполнение работ

осуществлялось подрядчиком ЗАО «КШФ «Передовая текстильщица», а покупка товара осуществлялась обществом напрямую у иностранных производителей без привлечения спорных контрагентов.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не может служить основание для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «КлАСС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова