Дело № А47-12245/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_983497

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД17-10501

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.08.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 по делу № А47-12245/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса» к отделу полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Орску Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконными письма и постановления, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с

заявлением к отделу полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Орску Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, а именно:

- об отмене письма Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от 21.03.2014 № 3/5-А-4 о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление от 31.07.2013 № 2097 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

- об отмене постановления ВРИО начальника отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Орску Оренбургской области от 31.07.2013 № 2097 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей;

-о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2015 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение суда первой инстанции отменено в части, постановление ВРИО начальника отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Орску Оренбургской области от 31.07.2013 № 2097 признано незаконным и отменено, в остальной части решение оставлено без изменений.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании солидарно с Управления Министерства внутренних дел России по г. Орску Оренбургской области и Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области

1 007 392 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2016 с Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» (ранее - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску Оренбургской области) в пользу общества взыскано 111 058 рублей 80 копеек судебных издержек; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017, определение суда первой инстанции изменено; с Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» в пользу общества взыскано 174 392 рубля судебных издержек.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов общество представило договоры на оказание юридических услуг, договоры уступки прав (цессии), акты приема-сдачи услуг, акты приема-передачи денежных средств по указанным договорам, расходные кассовые ордеры, договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Свое дело», в соответствии с которым названная организация оказала услуги по транспортировке представителей общества, путевые листы легкового автомобиля, акты выполненных услуг, платежные поручения на оплату транспортных услуг, справку такси «Союз».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 174 392 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части требования.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации