Дело № А06-8787/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_985216

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-10955

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного хозяйства» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017 по делу № А06-8787/2016 Арбитражного суда Астраханской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламнокоммерческая фирма «Панда» (далее – общество, взыскатель) к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – отдел) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2016 № 30001/16/9348160 об окончании исполнительного производства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Логунова М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного хозяйства» (далее – учреждение, должник), установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 28.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, постановление от 13.07.2016 № 30001/16/9348160 признано недействительным и на отдел возложена обязанность по возобновлению исполнительного производства № 25713/16/30001-ИП.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу № А06-7368/2015 признан незаконным отказ учреждения в выдаче обществу технических требований и условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге федерального значения Р-22 «Каспий» на км.1383+800 (транспортная развязка) и на учреждение возложена обязанность по согласованию и выдаче обществу технических условий на строительство автостоянки и примыканий автосервисного комплекса к участку автомобильной дороги федерального значения Р-22 «Каспий» на км.1383+800 (транспортная развязка) согласно генерального плана.

Во исполнение постановления суда выдан исполнительный лист серии ФС № 010770538, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 25713/16/30001-ИП.

В связи с исполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.07.2016 окончил исполнительное производство.

Считая, что исполнительное производство окончено неправомерно, поскольку выданные учреждением технические требования и условия на устройство примыкания к объекту дорожного сервиса не соответствуют генеральному плану, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «О судебных приставах», исходил из того, что оспоренное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, поскольку основания для окончания исполнительного производства № 25713/16/30001-ИП по состоянию на 13.07.2016 отсутствовали.

В частности, суд указал на то, что в нарушение исполнительного документа в технических требованиях и условиях содержатся пункты, которые не соответствуют требованиям генерального плана и требованиям судебных актов.

Вместе с тем, принимая постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не удостоверился в исполнении исполнительного документа в полном объеме и в получении надлежащего исполнения взыскателем, не представил пояснений по тому обстоятельству, каким образом (в день поступления сведений от должника и в отсутствие пояснений взыскателя) им было проверено содержание представленного документа на предмет его соответствия генеральному плану строительства автосервисного комплекса.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к тому, что переданные взыскателю технические требования и условия соответствуют требованиям исполнительного документа.

Эти доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова