Дело № А40-140586/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_988249

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-11215

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт общей физики им. А.М. Прохорова Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 по делу № А40-140586/2016 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт общей физики им. А.М. Прохорова Российской академии наук (далее - заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - управление) о признании незаконными результатов проверки и предписаний от 09.06.2016 № 01-03-00035/1, № 01-03-00035/2, № П1, № П2,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам плановой выездной проверки учреждения управлением составлен акт с указанием в нем выявленных нарушений требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон об охране здоровья граждан) и Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарноэпидемиологическом благополучии).

Оспариваемыми предписаниями на учреждение возложена обязанность по устранению нарушений.

Полагая свои права нарушенными, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, Закона об охране здоровья граждан, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.12.2013 № 987 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению лицензионного контроля деятельности в области

использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются для медицинской деятельности)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными результатов проверки и предписаний ввиду недоказанности наличия грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При этом судами отмечено, что учреждение не оспаривает факт наличия нарушений и правомерность выводов, изложенных в предписаниях.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении требований Федерального закона № 294-ФЗ были предметом рассмотрения и оценки судов, сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергают их, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем доводам сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт общей физики им. А.М. Прохорова Российской академии наук в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова