Дело № А05-8883/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_988281

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-11238

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Няндомамежрайгаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2017 по делу № А05-8883/2016 по заявлению акционерного общества «Няндомамежрайгаз» (далее - общество, заявитель) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Цветковой Ирине Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановлений о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант» (далее - ООО «УК Гарант», должник), общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее - ООО «Уютный дом», должник) и товарищества собственников жилья «Северная жемчужина» (далее - ТСЖ «Северная жемчужина», должник), находящиеся на специальных банковских счетах, открытых в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103- ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ), а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести такие постановления (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК Гарант», ООО «Уютный дом», ТСЖ «Северная жемчужина»,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона № 103-ФЗ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из недоказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом судами указано, что денежные средства, поступающие на специальные банковские счета должников, включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, и имеют специальное назначение, следовательно, не могут быть признаны денежными средствами должников. Обращение взыскания на эти денежные средства в пользу заявителя как взыскателя по исполнительному производству затрагивает интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций и может иметь социально значимые негативные последствия.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Няндомамежрайгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова