О признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 28.10.2015 № 2704

79059_988160

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-10269

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 по делу № А53-30763/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество) о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) от 28.10.2015 № 2704, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение от 29.01.2016 отменено в части.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.07.2016 отменил постановление суда от 06.04.2016, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2016, принятым после нового рассмотрения дела, решение суда от 29.01.2016 отменено в части, пункт 2 предписания инспекции от 28.10.2015 № 2704 признан недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции 55 000 рублей судебных расходов за оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017, заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, незначительного объема сформированной представителем доказательственной базы, результатов обобщения сложившейся на территории Ростовской области гонорарной практики, принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, принимая во внимание фактическое удовлетворение требования заявителя только в части одного из пунктов оспариваемого предписания, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 27 500 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Довод о неправомерном пропорциональном возмещении судебных расходов со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит отклонению, поскольку при уменьшении заявленной обществом суммы судебных расходов, суд исходил не только из размера удовлетворенных требований, а учитывал в совокупности все обстоятельства, имеющие значение.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, по существу, сводятся к несогласию общества с произведенной судами оценкой представленных заявителем в подтверждение несения судебных расходов доказательств и основаны на ином толковании действующего законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова