О признании недействительным решения от 30.03.2016 по делу № 08-96/2015 в части требования о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения…

79017_988736

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-11719

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016 по делу № А59-2131/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2017 по тому же делу по заявлению областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.03.2016 по делу № 08-96/2015 в части требования о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме, превышающей 5 197 484 рублей 66 копеек, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной

ответственностью «Проектная компания «Пирамида», Министерства строительства Сахалинской области

установила:

решением суда первой инстанции от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе учреждение ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа учреждение признано нарушившим положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с тем, что занимая доминирующее положение на рынке услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, учреждение необоснованно применяло районный коэффициент и коэффициент по дополнительным затратам, связанным с льготными выплатами для районов, приравненных к Крайнему Северу (К-2,1).

При этом антимонопольным органом произведен перерасчет стоимости размера платы за проведение государственной экспертизы по контрактам за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – постановление № 145), и исключены из формулы районный коэффициент и коэффициент по дополнительным затратам, связанным с льготными выплатами для районов, приравненных к Крайнему Северу.

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о незаконном получении учреждением дохода в сумме 17 459 627 рублей 46 копеек. Предписанием, выданным на основании вынесенного решения, антимонопольный орган обязал учреждение перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в указанном выше размере.

Из доводов кассационной жалобы усматривается несогласие учреждения с размером вмененного ему оспариваемым решением антимонопольного органа незаконно полученного дохода.

Вместе с тем, суды, признавая правомерным расчет незаконно полученного учреждением дохода, произведенный антимонопольным органом, исходили из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым спорная сумма была определена в соответствии с положениями постановления № 145.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные возражения кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, что не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать областному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова