О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ХантыМансийскому автономному округу - Югре от 14.10.2015 № 23/2015 о…

79059_991620

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-11859

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2017 по делу № А75-1707/2016 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ХантыМансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.10.2015 № 23/2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2016 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011-2013 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и штраф по статье 123 Налогового кодекса.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 146, 154, 169, 171, 172, 226, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспоренного решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Уралстройкомпани», ООО «Стройтрансавто», ООО «Оргтехстрой» и ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек», учитывая, что представленные в подтверждение права на отнесение затрат к расходам при исчислении налога на прибыль и

применение налоговых вычетов по НДС первичные документы составлены формально и содержат недостоверные сведения. Кроме того, суд указал на выполнение обществом подрядных работ собственными силами.

Поскольку доводов о незаконности привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса и начисления пеней по НДФЛ налогоплательщиком в жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции признал решение инспекции в указанной части также законным и обоснованным.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд округа в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил ряд представленных обществом в материалы дела доказательств и не отразил мотивы их непринятия, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 286 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями принимать новые доказательства и пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Позиция общества о доказанности рыночности цен, примененных по спорным сделкам, и необходимости применения положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом. Согласно приведенной норме закона, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, несогласие инспекции и управления с расчетом налогоплательщика прямо следует из вынесенных ими решений и возражений относительно доводов общества.

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе генерального директора общества Шубинова С.Н., признается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции указано на то, что заявителем не приведены доводы о нарушениях, допущенных инспекцией при проведении допроса свидетеля Шубинова С.Н., необоснованы причины, в связи с которыми свидетель может в ходе судебного разбирательства дать показания, отличные от тех, что были им даны налоговому органу в ходе проверки, учитывая, что на представленной в материалы дела копии допроса свидетеля Шубинова С.Н. имеются его подписи на каждой странице протокола, в судебном заседании 18.05.2016 он присутствовал как представитель общества и не ссылался на нарушение налоговым органом процедуры проведения допроса 27.02.2015.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и допущенных налоговым органом процессуальных нарушений, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова