О признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области от 01.03.2016 № 2 о привлечении к…

79059_991637

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-11879 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017 по делу № А76-16607/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.03.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 с учетом определения от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части штрафа в размере 218 073 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу в том числе доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены пени и штраф.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов ООО «21 ВЕК», ООО «Торговый дом «Урал», ООО «ТоргАльянс», ООО «Специндустрия» по договорам поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы и допросы свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, которые не имеют объективной возможности осуществить спорные хозяйственные операции.

Вместе с тем судебные инстанции указали на непредставление налогоплательщиком доказательств, подтверждающих принятие необходимых и всевозможных мер по проверке контрагентов, и необоснованность их выбора.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с контрагентами фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС, и о наличии правовых оснований для принятия инспекцией решения в оспоренной части.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

Приведенные в жалобе доводы о том, что налоговым органом при проведении проверки и экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения норм права, проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными.

Довод о том, что выводы судов по делу основаны только на заключении экспертизы и протоколах допросов свидетелей, являются несостоятельными, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что экспертное заключение и показания свидетелей оценивались наряду с другими доказательствами по делу.

Позиция общества о доказанности ненадлежащей квалификации эксперта и нарушении им методики проведения экспертизы со ссылкой на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом. Согласно приведенной норме закона, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, несогласие инспекции с данной позицией налогоплательщика прямо следует из оспоренного решения и возражений относительно доводов общества по существу спора.

Довод о том, что судами не получил оценки журнал приема продукции, который, по мнению заявителя, доказывает принятие конкретного объема товара от спорных поставщиков, не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку указанный журнал не является документом первичной бухгалтерской отчетности, свидетельствующим о реальности хозяйственных операций по доставке продукции покупателю. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку выводов судов и установление новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова