Дело № А33-15993/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_994348

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-12887

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска (далее – Управление) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2017 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-15993/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реклама+» (г.Красноярск, далее – общество) об оспаривании отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 75, изложенного в письме № 1312 от 29.04.2016; об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав общества путем выдачи разрешения на установку испрашиваемой рекламной конструкции, установил:

решением суда первой инстанции от 16.09.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2017, решение от 16.09.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в

результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из несоответствия оспариваемого решения Управления об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде здания требованиям части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пункта 3.17 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска и нарушения прав и законных интересов общества.

При этом судом установлено, что Управление не указало, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки», и каким образом размещение рекламной конструкции по испрашиваемому адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика. Кроме того Управлением не приведены какие-либо нормативные положения, разработанные на уровне органа местного самоуправления городского округа г. Красноярска, об определении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых на территории г. Красноярска или его части, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика города, и не изложены препятствия к разработке такого нормативного правового акта.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления архитектуры администрации города Красноярска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации