О признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 26.12.2016 № 08-30-037600-017 о привлечении…

79018_994512

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД17-12490

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А41-1661/2017 Арбитражного суда Московской области по заявлению Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 26.12.2016 № 08-30-037600-017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 постановление изменено в части назначенного наказания, суд снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, администрации как застройщику вменяется отсутствие в нарушение подпункта 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства (автомобильной дороги общего пользования местного значения) требованиям технических регламентов и проектной документации, без которого законом не предусмотрена возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его

в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, из доводов жалобы не следует, что административный орган считает администрацию субъектом, осуществляющим эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно: содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Доводы жалобы, исходя из конкретного вмененного администрации правонарушения, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Главному управлению государственного строительного надзора Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов