О признании недействительным требования госавтоинспекции от 08.08.2016 о прекращении противоправных действий и дело №А60-40820/2016 по заявлению общества о признании…

79020_994161

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-12162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу № А60-38596/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 по тому же делу по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест - комфорт" (Пермский край; далее - трест) и общества о признании недействительным требования Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску Главного управления Министерства внутренних дел Российской (далее - госавтоинспекция) от 08.08.2016 о прекращении противоправных действий, третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕПРОДУКТ",

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 объединены в одно производство дело № А60-38596/2016 по заявлению треста о признании недействительным требования госавтоинспекции от 08.08.2016 о прекращении противоправных действий и дело №А60-40820/2016 по заявлению общества о признании недействительным требования госавтоинспекции от 08.08.2016 о прекращении противоправных действий, объединенному делу присвоен номер № А60-38596/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что спорное требование вынесено госавтоинспекцией по результатам осуществления государственного контроля (надзора)

за соблюдением технических норм и иных требований нормативных актов в области безопасности дорожного движения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая заключение специалиста Научно-исследовательского института безопасности дорожного движения УГЛТУ от 30.07.2014, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движении", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, ГОСТом Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", ГОСТом Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", СП 34.13330.2012, установив, что на госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта, исходя из доказанности нарушения обществом и трестом требований законодательства при проведении работ по устройству примыкания автозаправочной станции и логистического центра

к автомобильной дороге федерального значения, суды пришли к выводу о том, что требование госавтоинспекции о прекращении противоправных действий в сфере безопасности дорожного движения соответствует нормам законодательства и не нарушает права общества и треста в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о непривлечении судами к участию в деле ФАУ «Главгосэкспертиза России» также верно отклонен судами, поскольку исковые требования права указанного лица не затрагивают.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Таким образом, судами установлено нарушение требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, следовательно, публичного порядка Российской Федерации. Заявитель при рассмотрении дела в судах ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова