Дело № А60-10057/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_994167

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-12214

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (г. Екатеринбург; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-10057/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлементТрейд" (г. Екатеринбург; далее - общество) о признании недействительными решений таможни по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 объединены в одно производство дело № А60-10057/2016 о признании

незаконными решений таможни от 16.12.2015 № РКТ-10502110-15/000169, от 07.12.2015 № РКТ-10502110-15/000162, от 10.12.2015 № РКТ-10502110-15/000165, от 09.12.2015 № РКТ-10502110-15/000164, от 21.12.2015 № РКТ-10502110-15/000174, от 10.12.2015 № РКТ-10502110-15/000166, от 29.01.2016 № РКТ-10502110-16/000021, от 25.01.2016 №№ РКТ-10502110-16/000008, РКТ-10502110-16/000007, 01.02.2016 № РКТ-10502110-16/000023, от 27.01.2016 №№ РКТ-10502110-16/000009, РКТ-10502110-16/000012, РКТ-10502110-16/000014, РКТ-10502110-16/000010, от 25.01.2016 №№ РКТ-10502110-16/000007, РКТ-10502110-16/000036, от 05.02.2016 № РКТ-10502110-16/000029, от 02.02.2016 № РКТ-10502110-16/000026, от 28.01.2016 № РКТ-10502110-16/000020, от 20.02.2016 № РКТ-10502110-16/000028, от 12.02.2016 № РКТ-10502110-16/000032, от 13.01.2016 № РКТ-10502110-16/000001, от 03.02.2016 № РКТ-10502110-16/000027, от 19.01.2016 № РКТ-10502110-16/000006, от 14.01.2016 № РКТ-10502110-16/000002 по классификации товара и дело № А60-27072/2016 о признании незаконными решений таможни от 01.03.2016 №№ РКТ-10502110-16/000041, РКТ-10502110-16/000040, от 02.03.2016 № РКТ-10502110-16/000042, от 03.03.2016 № РКТ-10502110-16/000044, от 04.03.2016 № РКТ-10502110-16/000048, от 15.03.2016 № РКТ-10502110-16/000056, от 15.03.2016 № РКТ-10502110-16/000057, от 05.05.2016 № РКТ-10502110-16/000078, от 11.05.2016 № РКТ-10502110-16/000080, от 05.04.2016 № РКТ-10502110-16/000065, от 06.04.2016 № РКТ-10502110-16/000068, от 07.04.2016 № РКТ-10502110-16/000069, от 19.04.2016 № РКТ-10502110-16/000074, от 28.04.2016 № РКТ-10502110-16/000077, от 22.03.2016 № РКТ-10502110-16/000061 по классификации товара, объединенному делу присвоен номер А60-10057/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключения таможенного эксперта филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Екатеринбурге, заключение эксперта Аккредитованного Испытательного Центра целлюлозно-бумажной продукции НП "БУМИКС" от 27.01.2016, сертификат соответствия со сроком действия с 10.12.2015 по 09.12.2016, подтверждающий соответствие ввозимого обществом товара требованиям ГОСТ Р 52557-2011, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, ТН ВЭД и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными

правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, ГОСТом Р 52557-2011, исходя из доказанности обществом, что основное свойство ввезенному обществом товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, суды пришли к выводу о том, что общество правомерно классифицировало товар по подсубпозиции ТН ВЭД 9619 00 210 0 - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова