О признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе города Перми от 24.11.2016 №…

79018_994214

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-12434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А50-465/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Гурина Виктора Петровича о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе города Перми от 24.11.2016 № 203S19160012826 о привлечении страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 4000 рублей по встречному заявлению фонда о взыскании с предпринимателя 4000 рублей штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, решение фонда признано не подлежащим исполнению, в удовлетворении встречного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Признавая решение фонда не подлежащим исполнению, суды исходили из того, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону правонарушения, не может не оказывать влияния на оценку противоправности соответствующего деяния, в связи с чем положения части 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению как при внесении изменений в нормы, устанавливающие ответственность, так и в нормы, за нарушение которых эта ответственность наступает.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 3495/12.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов