О признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 28.07.2016 № 40/10 о…

79018_994207

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД17-12559

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 по делу № А35-7417/2016 Арбитражного суда Курской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 28.07.2016 № 40/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 17.05.2017, решение суда первой инстанции и отменено, заявленное требование удовлетворено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, установив, что обществом не оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, административным органом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том

числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного обществу административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае к заявителю перешло право пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов отсутствие регистрации права на земельный участок не означает отсутствие права на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество.

Поскольку общество в силу закона обладает правом пользования земельным участком под объектом недвижимости, то обстоятельство, что общество не оформило право собственности либо аренды, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств использования земельного участка площадью больше, чем это необходимо для использования указанного недвижимого имущества, административным органом не представлено.

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов