Об оспаривании предписания от15.07.2016 № 07-55-250/18-Л/З об устранении выявленных нарушений и приказа от 11.08.2016 № 1410 о приостановлении действия государственной…

79021_995870

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-12769

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Европейский Институт психоанализа» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу № А40-192155/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 по тому же делу по заявлению учреждения к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) об оспаривании предписания от15.07.2016 № 07-55-250/18-Л/З (далее – предписание) об устранении выявленных нарушений и приказа от 11.08.2016 № 1410 (далее – приказ) о приостановлении действия государственной аккредитации образовательной деятельности, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением

Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной в отношении учреждения плановой выездной проверки Рособрнадзором выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, законодательства Российской Федерации в сфере образования и содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам; выдано предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до 19.08.2016; приказом учреждению приостановлено действие государственной аккредитации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), пришли к выводу о том, что оспариваемые предписание и приказ изданы в рамках полномочий Рособрнадзора и в порядке, установленным законодательством Российской Федерации в сфере образования, за конкретные выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения в деятельности проверяемого учреждения.

Факт выявленных нарушений несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам подтвержден материалами дела и не опровергнут учреждением.

Судами установлено, что во исполнение положений части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Рособрнадзором уведомление с копией приказа направлено в адрес учреждения заказным почтовым отправлением с уведомлением; путем телефонограммы о проведении плановой выездной проверки, которую принял старший инспектор учебного отдела Мелкая М.В.; на электронную почту ректора учреждения и учреждения. По итогам плановой проверки 15.07.2016 проректору по учебной работе К.А. Янкевичу вручен акт проверки под расписку об ознакомлении, о чем свидетельствует отметка на странице 13 акта проверки, и вручено оспариваемое предписание. Полномочия Янкевича К.А., являвшегося при этом одним из руководителей учреждения, очевидно явствовали из обстановки, в которой он действовал при взаимодействии с Рособрнадзором. Кроме того, Янкевичем К.А. представителям Рособрнадзора была представлена доверенность от 25.04.2016 за подписью ректора

учреждения, согласно которой Янкевич К.А. был уполномочен представлять интересы учреждения в органах государственной власти Российской Федерации, перед должностными лицами учреждения в органах государственной власти Российской Федерации и подписывать от имени учреждения все необходимые документы.

Доводы заявителя о нарушении Рособрнадзором положений Закона о лицензировании были исследованы и мотивированно отклонены судом.

Суды также отметили, что учреждение, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений в смысле Закона № 294-ФЗ, по существу не оспаривает нарушений в части содержания и подготовки обучения, выявленных Рособрнадзором.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать частному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Европейский Институт психоанализа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации