О признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от…

79020_997175

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-12873

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" (г. Якутск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2016 по делу № А58-7307/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Роспотребнадзор) от 28.09.2015 № 264/14-ОСН, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - предприятие), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - министерство),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2017, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствия оснований для вынесения предписания в отношении общества, несогласие с установленными обстоятельствами, оценкой доказательства, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено Роспотребнадзором по результатам плановой выездной и документарной проверки общества.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", санитарными правилами: СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода.

Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", СанПиН 2.1.7.2790-10, СанПиН 2.1.3.2630-10, СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых, промышленных предприятий", СП 2.2.2.1327-03, СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", установив, что предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного законом порядка, исходя из доказанности Роспотребнадзором, что общество как лицо, эксплуатирующее объекты водоснабжения, не исполнило обязанность по принятию мер по обеспечению водоснабжения населенных пунктов в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, суды пришли к выводу о том, что выданное Роспотребнадзором предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова