О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 08.06.2016 № 28011/16/301906 об отказе в возбуждении исполнительного…

79020_997191

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-12889

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу государственного казенного учреждения - управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (г. Благовещенск; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2016 по делу № А04-6272/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2017 по тому же делу по заявлению учреждения к отделу судебных приставов по Магдагачинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – отдел судебных приставов), управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее - судебный пристав) от 08.06.2016 № 28011/16/301906 об отказе в возбуждении исполнительного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс" (далее – общество, должник), установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 стать150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 определение суда от 25.07.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, решением от 09.03.2016 по делу № А04- 10844/2015 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые

требования учреждения и возложил на общество обязанность в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 03.10.2008 № 13-ст в срок до 20.05.2016 устранить на подъезде к п. Магдагачи от автомобильной дороги "Амур" в Амурской области дефекты по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге. Судебный акт вступил в законную силу, 12.04.2016, учреждению выдан исполнительный лист ФС № 012613254.

31.05.2016 учреждение направило в отдел судебных приставов названный исполнительный лист для принудительного исполнения.

Судебным приставом 08.06.2016 вынесено постановление № 28011/16/301906 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения, учреждения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного приставаисполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо одновременное наличие двух условий: если оспариваемое действие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходили из отсутствия оснований для признания недействительным постановления судебного пристава, поскольку заявитель – учреждение не представило достаточных доказательств того, что не возбуждение в период с 08.06.2015 по 06.07.2016 исполнительного производства привело к негативным для учреждения последствиям, утрате возможности исполнения судебного акта. Также суды отметили, что общество (должник) признано банкротом, что является основанием для окончания исполнительного производства.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова