Об обязании мэрии городского округа Тольятти принять решение о продаже земельного участка в кадастровым номером 63:09:0102157:518, расположенного по адресу: г.о

79060_996880

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-12988

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Михаила Александровича (Самарская обл., с. Ягодное, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 по делу № А55- 8142/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 по тому же делу по иску предпринимателя об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, об обязании мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) принять решение о продаже земельного участка в кадастровым номером 63:09:0102157:518, расположенного по адресу: г.о. Тольятти, ул. Окраинная, д. 8А, и направить проект договора куплипродажи земельного участка, на котором расположен отчужденный из государственной собственности и принадлежащий на праве собственности Казакову М.А. цех битумно-полимерных мастик, по цене 2,5% от кадастровой стоимости, исчисленной по состоянию на 26.11.2009 - дату подачи заявления на приватизацию участка, в течение месяца после вступления решения в силу,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель, полагая, что муниципальный орган не рассмотрел его заявление от 26.11.2009 о предоставлении в собственность земельного участка под объектом незавершенного строительства в установленный законом срок, оспорил его бездействие в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что уполномоченный орган реализовал свою обязанность по рассмотрению заявления, дав в установленный законодательством срок предпринимателю ответ по существу поставленных вопросов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2010 по делу № А55-9642/2010 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным отказа мэра городского округа Тольятти, выраженного в письме от 28.01.2010, об отказе в принятии решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 7758 кв. м (кадастровый номер 63:09:0102157:518) под незавершенным строительством объектом (цех полимерно-битумных мастик), расположенного по адресу: г. Тольятти Автозаводский район, ул. Окраинная, д. 8А, отказано.

Оснований для вторичного рассмотрения уполномоченным органом заявления предпринимателя и принятия соответствующего решения после состоявшихся судебных актов по делу № А55-9642/2010 не имелось, поскольку повторное рассмотрение судом вопроса об обоснованности отказа в

предоставлении в собственность спорного земельного участка под объектом незавершенного строительства по заявлению от 29.11.2009 по существу сводится к пересмотру законности вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств обращения предпринимателя с соответствующим заявлением о заключении договора купли-продажи на земельный участок после 26.11.2009 не представлено.

Судом при разрешении спора отмечено, что в силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления, а по смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Казакова Михаила Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации